Réaction de olivier-nyc

le 24 décembre 2006

Petits Problèmes sur les photos, non ? Flou, pas de traitement (visiblement), ouverture trop faible et du grain … Enfin, le jour où on fera de la photo avec un 350D ça se saura ;)

Réaction de Brian

le 24 décembre 2006

Ceci n’est pas un catalogue La Redoute.
Non, il y a bien un traitement et malgrés que ce soit un 350D (excuse moi), les photos ont une ouverture et un grain correct. Tu dois sûrement les regarder avec Firefox, qui est bien connu du monde des photographes pour fausser les couleurs.

Réaction de Ji.PonG

le 24 décembre 2006

J’ai la même chose sous Firefox :/

Réaction de Grrrrr

le 25 décembre 2006

Olivier quel professionalisme, pour ma part, je suis photographe, je me permet de defendre Brian: son 350D est top rien a envier à mon D200, je suppose que tu dois avoir un super Nikon D2Xs ou encore un EOS 1D Mark II, parce que si on pouvait critiquer un travail et leurs heures qui vont avec, c’est qu’on peut faire beaucoup mieux, sinon ça se saurait …

Réaction de Ausuivant

le 25 décembre 2006

Moi en tant que photographe je trouve franchement ces clichés à chier. Je ne suis pas sous firefox, et c’est completement flou… Faudrait aussi voir a savoir regler sa balance des blancs. On ne s’autoproclame pas photographe du jour au lendemain parcequ’on a un “joli” 350D. Bref, au suivant.

Réaction de Brian

le 25 décembre 2006

C’est ce que j’appelle des critiques de “geeks” photographes.

Serait-il possible de voir ton portfolio Au suivant?
Merci

Réaction de AuSuivant

le 25 décembre 2006

Je ne vois pas pourquoi je serai un “Geek”. Quand t’exposes des photos publiquement, il faut etre ouvert aux critiques, qu’elles soient bonnes ou mauvaises. Tu crois quoi ? que du haut de ton petit numerique 8 milions de pixels tu es le plus grand photographe de mode au monde, et que tous les visiteurs de ce site vont te souffler dans le cul et acclamer ton travail ? Ben non mon grand, ce n’est pas comme ca que ca se passe. Tu plais a certains gros nazes qui te feliciteraient meme si tu presenterais un enorme merde, parceque bon, Blographic c est quand meme cool. Et puis il y a les autres, les gens qui s’y connaissent un peu, et qui eux te disent la verité. Maintenant j’en ai rien a branler, que tu me prennes pour un “Geek” (dont je ne suis meme pas sur de connaitre la definition exacte), que tu te prennes pour un super shooter, etc… j’ai d’autres chats a fouetter.
Au suivant.

Réaction de Brian

le 25 décembre 2006

Je suis ouvert aux critiques, mais les critiques constructives. Les vrais photographes ne prennent certainement pas pour argument d’avoir un “super” appareil photo numérique à 30 millions de pixels, ils se contentent de faire de belles photos.
Moi j’aurais préféré que tu me critiques sur le fond (et tu vas sûrement dire que c’est de la ***** aussi, grand génie que tu es), la manière dont j’ai pris la photo, peut-être des erreurs de cadrage, etc…
Pour la balance des blancs, elle est réglée merci, mais pour une raison que je n’ai pas encore résolu, l’exportation de mes photos sur internet annule toutes mes retouches couleurs.
J’espère toujours voir ton magnifique portfolio
Merci

Réaction de AuSuivant

le 25 décembre 2006

C’est marrant, on passe du “Geek” au génie en peu de temps ici.
Bon, sur le fond, il n’y a pas de photo “type”, ou de photo “parfaite”, mais il y a un minimum de regles a respecter. Quand tu veux faire un match de tennis, tu joues sur un court, avec des lignes et un filet, il y a des regles a respecter. En photo c’est pareil. On ne coupe pas une main, ou un bras, comme ca, juste pour le fun. Ou tu coupes completement, ou tu coupes pas, mais tu ne peux pas couper a moitié comme tu le fais sur tes clichés. Pareil pour les bottes. Tu presentes un produits, un style, une degaine, et tu emputes la moitié d’une botte, ou un bras. Donc tes photos sont tres mal cadrées. Ensuite elles sont floues, et ce n’est pas le navigateur qui fait cela. Si tu shoot avec le focus en auto, rammene vite ton boitier au SAV, parcequ’il y a un disfonctionnement evident. Si tu shoot en manuel, arrete la photo ! L’objectif utilisé est naze, c est quoi ? Le 50mm qui ouvre a 1/8 ? il fallait un angle bien plus grand, c’est evidement trop serré, la nana etouffe dans ton cadre la. Il faut de l’air un peu. 50mm sur ton 350D ca correspond a quoi ? Environ 75 mm en vrai, c est bon pour du portrait, et encore…
Sinon la lumiere est naze, le flash du boitier est bien trop brute. Tu fais des photos de nuit au flash, a quoi ca sert que tu shoot la nuit ? C’est absurde, autant shooter en plein jour a ce compte la. Sinon pour avoir une tour Eiffel qui scintille, tu parles, on la devine a peine, ouverture bien trop grande. Bon voila, c est pas terrible terrible en gros.

Réaction de AuSuivant

le 25 décembre 2006

Et donc oui, tu as raison, tes photos sont de la merde.

Réaction de Brian

le 25 décembre 2006

J’avais prévu de shooter de jour dans les rues de Paris, mais j’ai pris trop de retard le jour du shooting et on a du faire les photos de nuit dans un timing serré. Je n’avais pas de flash ce jour là, et mon seul objectif qui me permettait de prendre des photos correctes à faible lumière était mon 50mm.
La seule lumière que j’avais à ma disposition était une halogène (un enfer pour la balance des blancs) que j’ai du trimbaler dans tout l’appartement et sur les terrasses. Un cadrage serré donc pour éviter de perdre trop de lumière et réussir à faire une mise au point. J’apprécie tout de même tes critiques qui cette fois servent à quelque chose.

Réaction de MonsieurLâm

le 26 décembre 2006

Je pense surtout que c’est l’emballage du shooting qui parait un peu… Vain.
Si tu n’avais que de piètres conditions de prises de vue, des soucis pour gérer la couleur sous FF (personnellement, je n’en n’ai aucune), un simple objectif fixe etc., il ne fallait simplement pas publier ce travail et encore moins l’emballer dans quelque chose de trop pro. Parce qu’une photo “backstage” avec tous les crédits make up/hair/produits/photo, cela donne un rendu très disproportionné en vue du résultat et des excuses qui suivent…

Réaction de bixente

le 27 décembre 2006

Je n’aime pas dire du mal mais j’avoue que les explications de AuSuivant et MonsieurLâm sont très pertinentes… Brian, tu aurais peut être dû expliquer tout tes problèmes au lieu d’essayer de te réfugier sous de fausses excuses (”les photos ont une ouverture et un grain correct”), bref, chez Blographic, apprenez à la jouer profil bas car j’ai l’impression que les têtes gonflent un peu…. j’espère que vous allez corriger le tir…

Réaction de Caroline

le 27 décembre 2006

J’aime beaucoup !

Je trouve les critiques basses, un flou n’a jamais gaché une photo s’il était utilisé à bon escient, et là le rendu est artistique.

Continue Brian

PS: très jolie modèle, c’est la nouvelle rédactrice de blog graphic ?

Réaction de Grrrrr

le 27 décembre 2006

Au suivant, on attends toujours ton portfolio de pro l’ami … ne va pas te refugier dans un quelconque alibi à la con, tu y perdrais la face là, ou sinon, un bouquin ou il y a tes photos, un magazine ou l’on peux contempler tes oeuvres: maintenant faut être capable de montrer mieux car parler MAP, PDC, Balance des blancs il y a du monde, mais tout le monde c’est le faire, quant au cadrage, je te trouve un peu leger sur tes arguments, voir ridicule ! Et puis je me permet de te dire que les pros quand ils apportent une critique c’est surement pas sur le matériel, quand tu veux je te demontre que même avec un Powershot A95, ou même peut-etre mon “simplissime” D200 on fait de très belles photos: mais là encore faut-il le voir. Tu as mon adresse email, on continue se debat en dehors de blographic quand tu veux, sur le terrain même!

P.S.: Geek = Abruti fixé sur le matériel et qui n’emet qu’un jugement en fonction de ce dernier. ( cf. ton premier com’ )

Réaction de MonsieurLâm

le 28 décembre 2006

Il n’est pas question de savoir si un flou gâche une photo ou non, c’est que dans le cas de ce shooting, c’est très décousu et on a plus l’impression que le focus n’a pas été fait plutôt qu’une volonté du photographe, voir photos 3 et 4 par exemple.

De même, la conversion en n&b est plus que basique, on a l’impression que tout a été passé par un Desaturate et puis rien. Résultat, la faiblesse du flash intégré et de la lampe sont bien trop visibles, avec un gris dominant sur l’ensemble des clichés.

Le matériel (que ce soit un 350D avec 50 fixe ou Firefox) n’est pas vraiment en cause à mon avis.

Réaction de Keffer

le 28 décembre 2006

Bon mec, nan franchement, avec des photos comme ça on ne peut pas se pretendre photographe (ni même défendre l’idée), regarde mon portfolio, je ne le suis pas photographe, j’ai un 350D (avant un Ixus40), et quand c’est flou c’est flou point barre, c’est pas parceque t’as un modéle mignon et un reflex que tu fais des miracles hein.

Donc fait environ 30 000 shoots, apprends les perspectives, le focus, la balance des blancs, et le noir et blanc sous photoshop, et aprés op tu reviens.

Réaction de >Antoine

le 29 décembre 2006

Keffer ton site est bien, tes créas aussi, mais tes photos c’est a revoir il y en a une ou deux de biens et le reste c’est du déjà vu, on reste dans ” le landemain de fête ” et le ” B&W ” assez bidon par ailleur… en effet tu n’es pas photographe. Pour finir de défendre ses photos, il faut savoir qu’une photo nette n’est pas forcement une belle photo: j’en veux pour exemple Hamilton … sur ce allez faire mu-muse sous CS2 mais venez pas brailler vos conneries sous pretexte que vous avez trois photos un peu sympa. La photo c’est pas du photoshopage bidon, c’est autre chose, alors moi je me permet de faire une reponse aussi basse que là votre mais suffit pas d’avoir un PC avec CS2 pour se prendre pour un photographe parce qu’on a crâmé les couleurs et modifié la lumière ça paraît “comme dans les magazines” or c’est bidon, alors faites plus de 4 photos, oubliez CS2, regardez vous un peu !

Réaction de MonsieurLâm

le 30 décembre 2006

En voilà, une réponse bien construite.

Réaction de Keffer

le 30 décembre 2006

Ah ba oui la on peut clairement comparer les shoots - avec un focus merdique et un desaturate sous photoshop - du dessus et du Hamilton, c’est sûr.

Réaction de toleg

le 8 janvier 2007

Ah je rejoins l’armée des integristes photographiques ! Läm au pouvoir !!!